But, the same as poetry can’t be automated, good web coding can’t be either.

Just because semantics can’t be automated!

No tool can’t help you in the task of giving real meaning to a portion of code that contains information for humans!

That’s one of the reasons why front-end development professionals don’t care about authoring tools.

So, this is what Zeldman says about the idea that CSS3 brings the possibility of new authoring tools that could replace finally the task of coding:

Expecting Photoshop to write the kind of markup and CSS you and I write at our best is like challenging TextMate to convert semantic HTML into a visually appropriate and aesthetically pleasing layout.

Agree with every single word of his post. Very very worth reading.

A great job by Web Directions and John Allsopp, with whom I share HTML5 semantic deficiencies [spanish].

La meditada respuesta a la tensión generada entre ambas compañías, por el asunto Flash, ha sido una campaña con el lema we ♥ choice, acompañada por una campaña mediática que proclama que, a pesar de las discrepancias, we ♥ Apple.

El objetivo de la campaña es doble: capitular frente a Apple y empatizar con el gran público.

El planteamiento que propone Adobe para zanjar la disputa es que “la gente tiene derecho a decidir que tecnologías usar”.

Lo que ocurre es que Adobe está obviando en su discurso dos importantes e incuestionables realidades, convirtiendo su propuesta en populista y demagógica:

1. Que existen los estándares, que Flash no es un estandar, y que además no tiene cabida, de ninguna forma, entre ellos.
2. Son las empresas las que deciden qué tecnologías distribuyen y si estas son compatibles o incompatibles con otras, y es la gente (¡el mercado!) el que tiene siempre la última palabra.

Y, el mercado, la gente, ya ha decidido: People ♥ Apple.

Adobe está pretendiendo darle la vuelta a la tortilla a esta realidad.

A todo esto, por supuesto, Adobe no pretende ser la salvaguarda de las libertades tecnológicas. Adobe solo busca rentabilizar la inversión que hizo en 2005 al comprar Macromedia, uno de cuyos baluartes era el dichoso Flash.

Pero Adobe se equivocó enormemente al comprar una tecnología que daba sus últimos coletazos. Ahora lo saben perfectamente. Saben que, posiblemente, el dorado resplandor de las posibilidades de la reproducción de vídeo les cegó, y que la lentitud en la expansión de los estándares así como la, más que presumible, lentitud de la llegada de nuevos estándares jugaría a su favor. Pero se equivocaron.

Subestimaron también la fulgurante llegada de la web móvil y, por supuesto, la inesperada irrupción de las interfaces táctiles, para las que Flash no está pensado.

Ahora solo pretenden que Flash viva una día mas, para que el fracaso que supuso ese negocio lo sea un poco menos.

Mientras tanto, han encontrado en este campo de batalla una excelente excusa para explicar, en parte, la previsible desaparición de Flash y, por tanto, el mal negocio realizado. Por mucho que se quejen, a más de un ejecutivo de la compañía todo este asunto le viene como llovido del cielo. Mientras las miradas críticas de los accionistas se centren en la malvada manzana, nadie les acusará a ellos del batacazo. No me extraña que ciertamente estén amando a Apple.

Recuerdo atender con cierto escepticismo a una explicación de Javier en la que afirmaba con rotundidad que los ordenadores eran feos, lentos, complejos, problemáticos y muy difíciles de usar. Escepticismo lógico para alguien que, como yo, tengo un ordenador en las manos desde los siete años – ‘¿Cómo podía ser eso? ¡”Todo el mundo” usaba ordenador!’ – (Qué osada es la ignorancia)

La ponencia de Javier se basaba en su capítulo “Diales vs Ratones” (lectura obligatoria) del libro “La Experiencia del Usuario” en la que exponía el paralelismo entre la historia de la radio y del ordenador personal. La radio en un primer momento era solo un entretenimiento para los geeks de la época, eran feas, complejas, problemáticas, lentas (necesitaban calentar sus lámparas). Gracias a la mejora de la tecnología fue posible una mejor experiencia de uso, hasta que la llegada del transistor fue el revulsivo definitivo para convertir a la radio en lo que realmente es. El transistor permitió que la radio llegara a todos los rincones y fuera tan fácil de usar como pueden llegar a ser.

Con el tiempo entendí completamente a lo que Javier se refería y la idea de que los ordenadores eran feos, lentos y difíciles de usar se me grabó a fuego.

Y llegó el iPad, y me dije ¿Será esto a lo que Javier Cañada se refería? ¿Será el iPad el primero de una serie de dispositivos que por fin romperán con esas barreras de las que él hablaba? Me entusiasmé al pensarlo.

Hoy me he puesto a leer los feeds y me he encontrado con lo que Javier piensa al respecto

Muchísimas gracias, no solo por el interés en el artículo si no por la ardua tarea de traducción en colaboración con Alex & Gillian Meldrum ¡Gracias!

Noviembre de 2008.

Que un sitio web cumpla 18 años es decir mucho, es decir siempre. Que lo haga además habiendo sido líder en su sector, prácticamente un monopolio, desde su inicio hasta la actualidad, es hablar posiblemente de la web por excelencia. IMDb es esa web.

Sin embargo, con ese potencial infinito me llama poderosamente la atención lo atrasada que se ha quedado, especialmente en los últimos años, con respecto a sitios que ocupan el mismo lugar en otros sectores. Véase YouTube o Flickr, siendo además estos últimos sitios de muchísima más reciente creación.

¿Dónde estan los feeds? ¡¿Donde está la API?! (¡Se me ocurren tantas posibles aplicaciones!) ¿Para cuando una gestión decente de tus películas y tus votaciones? (la actual es de risa y se remonta al cámbrico internetiano)

¿Para cuando una expansión internacional? ¿O al menos una internacionalización decente que no se limite a traducir los textos estáticos de sus páginas? Lo primero es excusable dado supondría una apuesta arriesgada en cuestiones logísticas. Y es evidente que cualquiera de las dos opciones requerirían de una restructuración bestial de la aplicación. Pero ¿no hay que caminar hacia adelante? Analizando el inmovilismo del sitio con respecto a su larguísima trayectoria, nada indica que pueda haber novedades en ninguna de estas cuestiones, al menos a corto plazo.

(Nota enero 2010: Ya hay expansión internacional. Al menos existe una versión para Alemania, España, Francia, Italia y Portugal.)

Me da la sensación de que IMDb vive en una especie de supuesta invulnerabilidad, al igual que Yahoo hace unos años. Es muy peligroso considerarse invulnerable en internet. Me extraña que nadie haya aprovechado esta relajación de IMDb, porque en realidad el principal valor que atesora es su ingente base de datos, pero, ¿Cuánto se tardaría en re-recopilar toda esa información en la era de la web social? ¿Serían fieles los usuarios IMDbPro a IMDb si otro sitio se llevara la masa social y ofreciera muchas más posibilidades?

Supongo que IMDb pone su inmensa ventaja en juego para, en el caso de aparecer un amago de competidor, echar a correr, pero ¿por qué esperar pudiendo mejorar (=conseguir más volumen de negocio) ahora? No lo puedo entender.

Enero de 2010.

En enero de 2010, poco ha cambiado. Ha habido expansión internacional, se ha creado una App para iPhone, pero en todo lo referente a convertir IMDb en una herramienta de verdadera utilidad para el usuario y en explotar el potencia de su base de datos gracias a una API, como comentaba antes, nanay.

Por contra, descubro que los amigos de La Coctelera hartos de esto se dijeron “hay que hacer algo“. Se pusieron a ello. Y sacaron Partigi. Una web donde puedes hacer todo eso que no puedes hacer en IMDb. Yo ya me he dado de alta ¿Y tú?

Al ver la captura me dio toda la pinta de una inyección de código y que por tanto no debía ser un hackeo. Efectivamente confirmé que se trataba de un problema de XSS derivado, supongo, de la utilización de una versión no actualizada de openCMS, el gestor utilizado en la web, o de un plugin o algo por el estilo.

Desde luego hay muchas cosas lamentables en todo esto, pero si nos ceñimos a lo ocurrido, lo que destacaría por encima de todo, politiqueos al margen, es que no puede ser que una web sobre la que gira tantísimo dinero tenga un problema de seguridad tan burdo.

Lo cual me lleva a una reflexión. No puede ser que en un proyecto en el que se invierten casi 12 millones de euros y que gira íntegramente en torno a una web, se deje una partida residual para el desarrollo de dicha web.

Porque, en definitiva, esto es lo que ha tenido que ocurrir para que acabe pasando una cosa así.

Y no hay que darle muchas más vueltas. Me gustaría saber con qué plazos y con qué medios se contó para el desarrollo.

Es decir. Ocurre lo que ocurre siempre. TODO es siempre más importante que el desarrollo ¡TODO! ¿Los servidores? - por supuesto – ¿El mantenimiento técnico? – claro – ¿La seguridad? - cómo no – ¿La consultoría de seguridad, la consultoría de aquello y de lo otro, el gabinete de prensa, el esto, lo de más allá, las nespreso, los display para la entrada? - Que sí, que sí. Partidas suculentas para todo. Pero, al final, del pastel de 12 millones de euros, después de la vorágine carroñera, cuando queda todo en silencio y del presupuesto solo quedan unas migajas, alguien pregunta: “¿Oye?, ¿Y la web quien la hace?” y alguien siempre responde: “¡Bah! ¡Eso es lo de menos!”

Y ¿Por qué digo esto? Pues porque además de que llevo 12 años dedicándome profesionalmente en España al circo este que es la web, porque lo he visto. He visto como para proyectos muy ambiciosos (como califican a los de pasta gansa) que giran 100% en torno a una web, se acaba llamando al freelance de turno para que él haga la web a semanas de su supuesto lanzamiento. Porque por supuesto, la web era lo de menos.

Algunos enlaces sobre el supuesto hackeo:

• Lo que se comenta en Loogic.
• Lo que sucedió bastante bien explicado.

Los que trabajamos en desarrollo web sufrimos en carne viva la incomprensión derivada de esta visión simplista del concepto diseño.

En España somos, en general, abanderados del simplismo, con lo que no es de extrañar que ocurra así. Lo que sorprende enormemente es comprobar que en un país tan avanzado como Finlandia exista esa misma percepción. Aunque, por supuesto, deduzco que en mucha menor medida.

Habrá a quien le sirva de consuelo, pero a mi particularmente me asusta. Me da la sensación de que el camino que queda por recorrer termina más allá del horizonte. Aunque, desde luego, vendería mi alma al diablo por que en España llegáramos al horizonte nórdico.

Aprovecho para recomendar la serie de artículos Helsinfors Series, by Juan Leal, en los cuales nos cuenta sus experiencias y curiosidades que encuentra en su actual periplo en Helsinki.

Me sorprende especialmente que nadie haya dado ninguna información y explicación del porqué, o los porqués. O de si hay intenciones de que en el futuro se retome, quizá se ha pensado ya en 2010, quizá está todo en el aire.

Supongo que sí, supongo que este no será el fin del evento por excelencia, y con diferencia, sobre web en España. Pero lo que me pregunto es, ¿Qué está pasando? Cómo una nueva profesión, que en teoría no puede estar en ningún otro estado más que en el de crecimiento, se puede permitir el lujo de prescindir de su evento por excelencia.

He oído voces críticas en el sentido de que “ya está todo dicho”, “ya está todo hablado”, “es mejor tal otro evento”. La cuestión es que todas esas argumentaciones son completamente válidas, pero solo de manera individual y para muy determinadas personas. De lo que yo hablo es de todo un colectivo de profesionales. De los miles y miles que se dedican a crear webs en España ¿Es que todos y cada uno de ellos ya se lo saben todo y no necesitan de un evento de estas características? ¡Ja!

Formación y congresos hacen falta como el respirar. Por eso no lo entiendo. De verdad que no lo entiendo.

Aclaración (05/10/2009): La afirmación de que no habrá Fundamentos Web 2009 se basa en la total ausencia de noticias a estas alturas del año. No tengo ninguna información oficial, ni oficiosa, al respecto. Por otro lado, no soy el primero en darlo por hecho, rumorología twittera al margen, creo que es bastante evidente.

¿Qué ocurre cuando una web difunde un código HTML malicioso, o relativamente malicioso, con el objetivo de que otras webs lo incrusten y sin que estas últimas conozcan los posibles consecuencias? ¿A quién hay que penalizar? ¿A la web que origina y difunde el código? ¿A las webs que han picado y lo han usado? ¿O a ambas?

Seguramente es una técnica bastante difundida, pero voy a centrarme y poner como ejempo el caso que he encontrado y analizado.

El caso Trivago

Trivago es un agregador de buscadores de alojamientos que incluye precios y valoraciones de los usuarios de diferentes fuentes (Booking, Expedia, etc)

Si eres propietario de un establecimiento alojativo y tienes buenas valoraciones, Trivago te ofrece una especie de certificado que puedes incrustar en tu sitio web incluyendo un código HTML como este:

<script src="http://www.trivago.com/certificate.php?&amp;item=000001&amp;stats=00001"></script>

<div id="trivago_certificate_000001_00001"><a href="http://www.trivago.com/costa-adeje-31914/hotel">Hotel Costa Adeje</a></div>

El código incluye un enlace cuyo objetivo es posicionar a Trivago en la búsqueda Hotel Coste Adeje (el emplazamiento variará en función del establecimiento). Además, incluye una llamada a un código javascript externo (es decir, que se aloja fuera del servidor del establecimiento) y por tanto un código sobre el que el establecimiento no tiene en ningún momento ningún control.

Cómo funciona.

El código javascript realiza la siguiente acción una vez se carga la página: Elimina el enlace mencionado y lo sustituye por el código final, que es el que hará que se muestre al usuario el certificado personalizado en la web del establecimiento.

Los robots de búsqueda no interpretan código javascript, así que ignoran dicha sustitución y lo que leen es el enlace hacia Trivago. Esto, constituye por si mismo, una técnica fraudulenta de cara a los buscadores, ya que el contenido mostrado a los robots de búsqueda difiere del mostrado al usuario y, además, con un objetivo intrínsecamente malicioso en cuanto a posicionamiento. Como prueba de ello, si el enlace es manipulado o eliminado, el certificado no se muestra. Es decir, Trivago no consiente que se elimine dicho enlace. La mala fe queda demostrada.

El incauto establecimiento es el que hace de intermediario de esta mala praxis y, consecuentemente, como ejecutor, podría ser el perjudicado en caso de que un buscador detectara el fraude.

El engaño es triple:

1. El buscador interpreta que el establecimiento está enlazando (recomendando) la web Trivago para la búsqueda que le interesa a Trivago, en el ejemplo Hotel Costa Adeje.
2. El establecimiento desconoce que poniendo dicho código está incurriendo en una mala práctica que podría significar una penalización por parte de un buscador, lo cual podría implicar incluso la desaparición del establecimiento del buscador con el estrepitoso perjuicio que esto ocasionaría.
3. El establecimiento desconoce que poniendo dicho código está ayudando posicionar una página de Trivago donde, además de aparecer el propio establecimiento, aparece toda su competencia.

Y digo engaño porque ninguna de estas consecuencias directas son advertidas por Trivago, ni tan siquiera en la letra pequeña, cuando propone a un establecimiento que incluya un código con un objetivo aparentemente inocente.

Conclusiones.

Trivago ofrece golosinas a los establecimientos para obtener un beneficio propio en cuanto a posicionamiento. Trivago sabe que las golosinas llevan su dosis de veneno, y que por tanto pueden ser perjudiciales. Los establecimientos pican, porque a todos nos gustan las golosinas.

La moraleja de este cuento es que los establecimientos son mayorcitos y deberían saber perfectamente que no hay que aceptar golosinas de los extraños.

Volviendo a mis cuestiones iniciales. Si un buscador se percata de esta situación fraudulenta ¿Quién debería ser penalizado? Es evidente que Trivago debería serlo por ser la creadora del fraude y quien lo fomenta. Pero, objetivamente, los establecimientos también deberían serlo porque deben entender que han de asumir la responsabilidad que conlleva incuir cualquier código externo que coloquen en sus sitios. Algo que no deberían hacer a la ligera, y muchos menos sin el asesoramiento de un experto.

Lo cual me lleva a un tema mucho más amplio, general y complejo: La autoadministración de sitios por parte de clientes como hipotético paradigma, un tema que trataré próximamente.