The HTML5 vs Flash war is over.

The best: Flash has lost.

The worst: HTML5 has won.

Meses después nació Ilios, y la criatura cumple ya su primer año ¿El resultado? En este escaso periodo de tiempo el equipo de Ilios ha desarrollado, o está desarrollando, proyectos para clientes de la talla de Banco Santander, BBVA, Museo del Prado, idealista.com, SModa (El País / Condé Nast) y Fundación Telefónica, entre otros.

¿Cómo se puede cosechar tanto éxito en tan poco tiempo? Pues, al margen de la valía y el bagaje del equipo, al margen de la liberación que proporciona la eliminación de ataduras, jerarquías y burocracias sobrantes, tengo que decir que la unión hace la fuerza.

En un país con una cultura tan absolutamente individualista (opinión mía personal), donde todos y cada uno tiran para un lado diferente, siempre celosos de lo que haga el otro, siempre más pendientes de fastidiar al de al lado que de progresar nosotros mismos, tenemos la demostración evidente de que se pueden conseguir grandes cosas haciendo precisamente lo contrario: aunando esfuerzos.

He tenido la suerte de colaborar en varios de estos proyectos y puedo decir que éste es, sin duda, el camino correcto. Que sean muchos años más

Enhorabuena Agus, Carlos, Ignacio, Juan y Rafa y ¡Gracias! ¡Cracks!

However, I never was enthusiastic, not at all, about the idea of an only person being the responsible of something so crucial as the future web standard language: xhtml 2 HTML5. Specially when, from the first moment, he looked down on some important achievements that xhtml had thankfully brought to us in the last decade.

My impression was always that he was a techie guy disdaining the importance of semantics (who cares!) in favour of some other cool techie things like client side data storage and so. Don’t get me wrong, I won’t criticize some great features of the new html. It’s just that I fint too arrogant the way he had done all the thing.

Now, it seems that the fact of the <time> element being dropped has opened the eyes of many people that, untill now, just clapped every Hickson movement or were too indulgent with the dictatorship situation because of the advantages the new standard would brought to us.

But this is not about <time> or any other controversial element dropped or added (<data>? OMFG!). It’s about the whole semantic and syntactic thing. Was too difficult to start the new language from the basis of our beloved xhtml? Was necesary to try to humiliate the standardistas (as they tagged us) with the return of the zombies presentational tags, like <b> or <u>? Was that arrogance necessary?

Now, that we had given him all the power, what? Shall we go back crying to mom W3C?

Some interesting posts about the matter:

• HTML5 dumps time element – Zeldman.
• Goodbye HTML5 <time>, hello <data>! – Bruce Lawson.
• Timeless – Jeremy Keith.
• HTML5 kills time, resurrects u – Adrian Roselli.

Bonus:

• Why no time?

Hot on twitter: #occupyhtml5

Dicho esto, voy a hablar de Instagram. Instagram es un caso de estudio excelente debido a su corta existencia y el tremendo crecimiento que ha tenido. Para el que no la conozca, Instagram es una aplicación para iPhone en la que puedes aplicar sencillos filtros con un efecto retro analógico, imitando a las cámaras Instamatic, y compartir dichas fotos con otros usuarios. El objetivo inicial de Instagram no es meramente social, si no más bien “artístico”, y por eso precisamente me interesó.

Pero, claro, como, niños y niñas, todos deberíais saber a estas alturas , según el principio de Loayza-Sachsenmeier, “Toda red con carácter social tiende a convertirse en una herramienta cuyo único objetivo es ligar”.

Las consecuencias de éste principio sobre una red pueden ser catastróficas, y peores cuanto más alejado de flirtear sea el objetivo inicial de la misma. Es el caso de Instagram, cuya base de early adopters fue la de aficionados, muy amateurs, a la fotografía. A los profesionales y a los aficionados más expertos supongo que les pareció una tontería subir fotos hechas con iPhone a través de una App, para eso ya tienen sus buenas cámaras y Flickr. Pero para los fotógrafos frustrados, como es mi caso, es una forma cómoda y económica de satisfacer unos deseos artísticos nunca cumplidos. Y funcionó. Instagram ha sido todo un éxito en volumen de usuarios y fotografías, siendo inicialmente la calidad media de las mismas bastante alta.

Pero con su popularización ocurrieron dos cosas:

Primero. Entró una cantidad ingente de usuarios con capacidades artísticas pésimas. Lo cual no es mayor problema, porque en una red hay espacio para todos, y si eres pésimo tu obra va a quedar relegada a un plano no relevante.

Pero, segundo, y más importante. Las consecuencias del principio antes mencionado se tradujeron, primero en una proliferación de perfiles cuyo único objetivo es el lucimiento frívolo (fotos de yo soy el más guapo/a del mundo) y, segundo, la popularización de perfiles y fotografías, no en base a su originalidad y/o calidad artística, si no por a la adulación de otros usuarios con intereses que no son artísticos.

La llegada de toda esta contaminación ha originado una altísima degradación en la calidad media de las fotografías de la red. El ejemplo más claro de lo que expongo es que en los inicios de Instagram la pestaña “populares” era un sitio donde descubrir algunas de las mejores fotografías y perfiles, todo un deleite. Y ahora, salvo excepciones, es un museo de los horrores.

Instagram es un caso de éxito y, desde luego, lo ha sido desde un punto de vista cuantitativo, pero en detrimento de lo cualitativo. Una posible consecuencia de esta degradación es que los usuarios target acaben abandonándola. Desde mi perspectiva esto es un gran problema para Instagram, porque la masa de flirting users es muy voluble, y también, más pronto que tarden, se moverán a la próxima red de moda.

¿Qué será de Instagram si eso ocurre? Es probable que sus fundadores hayan sido lo suficientemente hábiles para haberla vendido previamente, perpetuándose así el absurdo cíclo de las redes de usar y tirar. Pero a mi, personalmente, me gustaría que no todos los proyectos acabaran de la misma forma, que hubiera más proyectos con una vocación más honesta y menos “social”.

Toda red con carácter social tiende a convertirse en una herramienta cuyo único objetivo es ligar.

Los colegas de Seisdeagosto presentan un Master de Usabilidad y UX en el que van a contar con la crème de la crème de la UX en España, muchos de los cuales me considero un auténtico fan ¡Impresionante plantel!

Vamos, como para perdérselo, oiga.

Seems too far simple for a professional use, at least for me, but it’s a very promising approach of an email software for real people. Something that both Google and Apple (won’t mention Microsoft) seem have forgotten.

Love it!

Persona website.

Seen in Applesfera.

My life without DockStar

My life with DockStar

Priceless.

(No, I’m not having any revenue from Ecamm guys )

Para los que llevamos toda la vida entre ordenadores, un sistema exploración de archivos es una herramienta básica, fundamental y absolutamente imprescindible. Pero, para la mayoría de usuarios, la abstracción de estructuras de ficheros, carpetas, ejecutables es una barrera difícil de superar.

Apple dio en el clavo al eliminar esa capa de abstracción en iOS, haciendo un sistema orientado a aplicaciones en lugar de orientado a ficheros. Aunque no se le haya dado excesiva importancia a ésta característica es, sin duda, parte del tremendo éxito de la plataforma.

Como apasionado a la disciplina de interacción persona-ordenador no me cabe la menor duda de que el futuro de todo los sistema pasará por ahí. No digo que el Finder deba desaparecer, porque siempre será una herramienda importante para usuarios avanzados, pero será sencillamente una alternativa, al igual que el Terminal lo es ahora para los usuarios más avanzados.

Así que NO. Que vaya a haber un iWeb para iOS NO implica que vaya a aparecer un Finder para iOS.

Apple no va a dar ese paso atrás.

Precisamente, la posibilidad de que cualquier usuario de iPhone pueda localizar e instalar aplicaciones, de lo que sea, a través de la App Store, sin conocimientos y sin complicaciones, es una de las claves del éxito de la plataforma.

Extrapolar la App Store a OS X era una evidencia que estaba cantada. Por eso, cuando se presentó la Mac App Store me pareció una noticia excelente. Por fin llegaba la instalación al alcance de todos.

La cuestión es que sigo pensando básicamente lo mismo, pero tras leer este artículo de la gente de Panic me han asaltado muchas dudas.

En dicho artículo, anuncian una actualización de su software Transmit, pero disponible de momento solo para clientes que compraron la aplicación directamente en su web, y no para los que lo hicieron a través de la Store. Resulta que dicha actualización, que resuelve algunos bugs, fue enviada a la Mac App Store para su aprobación, y decidieron no hacerla pública a todos los clientes hasta que estuviera disponible en la Store para así no beneficiar a clientes que hubieran comprado mediante una vía frente a otra. Sin embargo, 20 días después, y aun con la aplicación sin aparecer en la Store, han decidido no esperar más en su publicación para no perjudicar a buena parte de sus clientes, que podrían tener esos problemas solucionados. Y así lo han hecho.

Podríamos pensar que, al margen de un, más o menos, anecdótico agravio temporal, no existe un verdadero problema. En definitiva, el plazo de espera para la aprobación de una aplicación es algo que ocurre igualmente en la App Store de iPhone/iPad y ello no ha impedido que la plataforma haya sido todo un éxito, habiéndose vendido miles de millones de aplicaciones.

Sin embargo, creo que ésto sí constituye un problema dado el diferente uso y contexto de uso de los diferentes dispositivos. Me explico.

Aunque iPhone y iPad pueden ser herramientas de apoyo fundamentales para el trabajo, no son herramientas de trabajo per se ya que su propio concepto y su contexto de uso los limita para tareas complejas. No esperamos ni pedimos de estos dispositivo más de lo que ya nos ofrecen. Sus aplicaciones son más básicas y tienen menos funcionalidades, y si éstas, en un momento puntual, fallan, tampoco pasa nada. No nos morimos si el Dropbox nos falla en el iPhone. De hecho es algo plausible, al igual que lo es que no funcione porque te hayas quedas sin cobertura.

De hecho, la mayoría de Apps que tenemos instaladas son de carácter ocioso. Son dispositivos de comunicación y de ocio. No pasa nada si el Echofon se te cuelga más o menos en una versión determinada. O si tu Instagram no tiene la última funcionalidad que se ha añadido.

El uso de Apps con carácter profesional en estos dispositivos móviles es algo más bien casual y con mucha menor exigencia. Si tienes una verdadera emergencia profesional vas corriendo a tu ordenador de la oficina o de casa.

La exigencia que tenemos con el ordenador es muchísimo mayor, ya que se trata de nuestro último y principal recurso de trabajo.

Si tenemos una presentación y el Keynote falla, o si necesitamos esa ultima versión del fichero que nos han puesto en Dropbox y no funciona, estamos en problemas.

Un ordenador es en la actualidad (vuelve a serlo) una herramienta principalmente de trabajo. Hemos ido trasladando nuestro ocio a esos otros dispositivos y en nuestro ordenador ha quedado lo verdaderamente serio. Eso significa que no puede haber fallos. No puede haber esperas.

Si sabes que una aplicación de la que depende tu trabajo, adquirida en la Mac App Store puede tardar semanas en actualizarse con respecto a haberla adquirido en la web del desarrollador, y que, además, te va a costar lo mismo, ¿Dónde prefieres comprarla?

Si eres desarrollador y sabes que, por el mismo motivo, tus clientes prefieren obtener tu producto en tu web, a través del cual, además, obtienes más beneficio por tu trabajo, ¿Te preocupas de seguir manteniéndolo en ambos sitios? 

Dicho esto, la Store de OS X se me antoja en este momento un ámbito complicado para la proliferación de herramientas de trabajo.

Es verdad que, como dije al principio, seguimos teniendo una gran cantidad de usuarios para los que buscar e instalar aplicaciones no es tarea del fácil. Pero también es cierto que los early-adopters somos quienes definimos muchas veces el éxito o no éxito de cualquier nueva tecnología incipiente. Somos los que damos argumentos al mercado para continuar adelante. Y con casos como este de Panic los early-adopters pienso que vamos a darle claramente la espalda a la Mac App Store.

Siendo así, ¿Habrá masa critica para que la Store prospere? ¿O se convertirá en una tienda de aplicaciones con carácter principalmente ocioso? ¿Podrá ser un éxito si esto ocurre? Supongo que con la llegada de Lion lo veremos.