Congreso de Webmasters
November 2nd, 2007
Los próximos días 17 y 18 de noviembre se celebra en el Palacio de Congresos de Madrid el Congreso de Webmasters. Algunos de los miembros de stanque vamos a tener la oportunidad de asistir a este nuevo evento.
Es muy de agradecer la proliferación en los últimos años de eventos orientados a las diversas disciplinas que entrañan la materia del desarrollo web. Congresos como el ya asentado e imprescindible Fundamentos Web, el OJObuscador, el aún no estrenado, serestándar, o éste Congreso de Webmasters. Iniciativas sobre ámbitos más concretos como la Conferencia Rails Hispana y los diversos talleres, como el de Microformatos, organizados por The Cocktail. Así como los múltiples cocktails, laboratorios y desconferencias organizados a través de la comunidad Cadius. Todas ellas iniciativas magníficas para asentar paulatinamente esta profesión en nuestro país.
No obstante, sobre este congreso en concreto, creo que cabe señalar el deficiente sitio web del evento. Para su desarrollo no se ha tenido en cuenta la accesibilidad. No estoy hablando de que cumpla o no cumpla con especificaciones Aes, si no de que la accesibilidad no se ha tenido en cuenta para nada. El código, si bien es XHTML, se ha definido como Transitional, en lugar de Stritc, con el objetivo de facilitar su validación. Pero, si realmente se han preocupado de ello, hemos de recordar que el objetivo actual de hacer código estándar no se debe de centrar en la validación, si no en la semántica. El código de la web del congreso no es en absoluto semántico, y hay que recordar que ésta es la clave del buen código. Por otro lado, es de extrañar que para las novedades no se haya provisto a la web de sindicación RSS. Aunque ésto último solo se trate de un apunte por mi parte, pero que puede ser bastante significativo.
Insisto, mi ánimo no es el de criticar por criticar. Creo que el colectivo de desarrolladores agradece cualquier iniciativa de este tipo, al menos yo lo hago, y profundamente. Sé perfectamente lo complicado que es organizar cualquier tipo de evento, y más uno con vocación nacional. Pero dado que para éste se ha conseguido un importante número de patrocinadores de nivel, mérito de los organizadores por supuesto, las deficiendas de la web me chocan bastante más. Los profesionales llevamos años diciendo que hacer un sitio web contemplando un mínimo de accesibilidad y con código estándar, cuesta el mismo tiempo que hacerlo a la antigua usanza. La única diferencia estriba en la profesionalidad de los desarrolladores. Que la web de un congreso enfocado a expertos no cumpla ninguna de estas dos cuestiones básicas se me hace, cuando menos, cuesta arriba.
Mi objetivo, con mi comentario, es exclusivamente el de hacer incapié en la vital importancia de cuidar este tipo de detalles. Por otro lado, espero que el evento sea interesante y fructífero para todos, y cómo no, sirva para encontrarnos con gente a la que solo podemos ver en estas ocasiones.
¡Nos vemos en el congreso de webmasters!
Este artículo tiene 17 comentarios y hay 2 blogs que lo referencian.
Categorizado en: Accesibilidad, Buscadores y posicionamiento, Desarrollo Web, Estándares, Usabilidad.
#1
10 de November de 2007
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.realidadaparte.es%2Farchives%2F2007%2F11%2F02%2Fcongreso-de-webmasters%2F&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline&group=0
Qué curioso, realidadparte.es también falla.
#2
10 de November de 2007
Fernando: ¡No me desbarajustes el layout con la URL! 😀 Gracias por el comentario. Claro que falla. No puedo dedicarle el tiempo que me gustaría para que el código sea “perfecto”. Aunque ciértamente los fallos de validación que aparecen son mínimos.
En cualquier caso. Agradezco ciertamente tu comentario, me sirve para comentar que, no soy y nunca he sido un purista de las validaciones. Es decir, si un código valida al 100% es estupendo, pero que existan errores esporádicos y de poca trascendencia en la validación no es que resulte trágico. No es algo que determine si un código es bueno o malo. Hay códigos calamitosos que pueden validar a la perfección, y puedes ponerle los iconitos que quieras de w3c, pero no por ello dejan de serlo. La importancia de un código reside en su semántica. Y sí soy bastante purista de la semántica.
Por otro lado, el código de ésta web no es el mejor ejemplo de mi trabajo. En realidad no es ejemplo de casi nada, ya que no es más que el layout para WP Blix (como comento al pie) tuneado en un día de faringitis horrorosa. Y no es por excusarme, ya que no tengo que excusarme de nada. Es simplemente lo que es
No obstante, ya le gustaría a la web del congreso de Webmasters ser un tunning de Blix, o de cualquier otro layout popular de WP, porque su código es verdaderamente calamitoso, y ¡muy mal ejemplo siendo la web de lo que es! Como decía, no se ha tenido en cuenta en absoluto la accesibilidad y mucho menos la semántica. Y sorprende mucho. Aunque no dudo que para la próxima edición tendrá un código a la altura de las circunstancias.
#3
11 de November de 2007
Cualquier profesional sabe la diferencia entre web semántica y accesibilidad.
Para ser purista y “programador”, y presumir de ello, confundes la velocidad con el tocino 😉
Creo que antes de criticar el código de otros, hay que aprender el a-e-i-o-u de la programación.
#4
11 de November de 2007
“Para su desarrollo no se ha tenido en cuenta la accesibilidad. No estoy hablando de que cumpla o no cumpla con especificaciones Aes, si no de que la accesibilidad no se ha tenido en cuenta para nada. El código, si bien es XHTML, se ha definido como Transitional, en lugar de Stritc, con el objetivo de facilitar su validación.”.
:-O
¿Y qué tiene que ver una cosa con otra?
BTW, la web de tu empresa falla en XHTML hasta ocho veces:
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.stanque.com&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline&group=0
Siento joderte el layout, pero es tu CSS “Tema basado en el layout de Blix pero con CSS principalmente propio. “
#5
11 de November de 2007
Jaime: Por supuesto que no tiene en absoluto nada que ver una cosa con la otra. Si se puede interpretar que estoy relacionando ambas cosas será porque me habré expresado mal.
Enumeraba las cuestiones que a simple vista me han llamado más la atención. Es decir:
La accesibilidad no se ha tenido en cuenta. Además, por otro lado, se ha tratado de buscar premeditadamente la validación, declarando el DTD como Transitional, por ser mucho más permisivo. Y, precisamente, comento ésto para enfatizar que, visto lo visto, han puesto cierto hincapié en “forzar” esa validación, cuando lo verdaderamente importante es la semántica (por supuesto sobre un código que no tenga tampoco toneladas de errores). Y en la semántica no se han esforzado.
Accesibilidad y semántica no tenidas en cuenta.
Espero que haya quedado más claro.
Respecto a la web, ni he pasado el validador. Por supuesto, le echaré un vistazo cuando tenga el tiempo del que no dispongo
Pero insisto. Me remito a la respuesta que he dado a Jaime. No le doy importancia, siempre y cuando el código en general no sea malo. Aunque, en un mundo perfecto, todo código validaría en xhtml strict 😉
De todos modos ¿Qué tiene que ver que mi sitio saque X errores de validación con el comentario que hecho? No insistan por ahí
¿Cuál es el objetivo? ¿Dejarme en evidencia? En primer lugar, con estos comentarios no lo van a conseguir. En segundo lugar no entiendo la hostilidad. Si he molestado a alguien que lo diga, y que diga en qué le he molestado, pero que no se vaya por las ramas intentando colarme cosas. No encuentro esa actitud muy coherente.
Respecto a lo del CSS, solo lo decía por quitar hierro al asunto, desde luego ¡Qué poco sentido del humor!
Hay ciertas cosas que no hay layout que las soporte 😉
#6
11 de November de 2007
Yo estoy de acuerdo.
Nadie puede decir que una web está mal si la suya propia, de su empresa, “pofezionales web”, falla más que una escopeta de feria.
Además, web semántica no tiene nada que ver con la validación. Y qué decir ya con accesibilidad. BTW, tus webs tampoco tienen en cuenta la accesibilidad, incluso la de la empresa.
En definitiva, has querido dar consejos a terceros. Pero para darlos, antes hay que saber al menos algo, lo básico.
Estoy de acuerdo con los anteriores. Si eso es ser hostil, me uno al grupo 😛
Es ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
#7
12 de November de 2007
Me parece lamentable e hipócrita que se recurra a la desacreditación de la labor del ponente (julio) para criticar su exposición, en lugar de entrar a analizar las razones y argumentos que presenta.
Los planteamientos, si están bien argumentados y sostenidos por la razón y la evidencia, tienen exactamente el mismo valor con independencia de quién los pronuncie (para interesados en el tema véase método científico).
Ahora sí, es evidente lo fácil que resulta el “pues tú más”.
Discutir un tema en términos argumentados requiere un esfuerzo intelectual bastante mayor.
#8
12 de November de 2007
Raúl: He estado dudando en momento entre si contestarte o eliminar tu comentario. Y el motivo es evidente: en este blog los flamers no son bienvenidos.
Finalmente, tras releer el comentario, he optado por una tercera opción, hartarme a reirme un rato, no es digno de otra cosa
Es evidente que he molestado a alguien (a más de uno, parece ser). Pues nada, que le vamos a hacer.
Si siguen cayendo flameos, como es lógico, los voy a eliminar sin más. Que ya tengo una edad y no estoy para jueguecitos
Por supuesto acepto con los brazos abiertos cualquier opinión o crítica, pero argumentada, razonada y madura, por favor 
Por cierto, gracias Rafa. Desde luego yo no lo hubiera dicho mejor.
#9
12 de November de 2007
Hecho 1:
– La página del congreso se presupone hecha por profesionales.
– La página de stanque.com lo dice claramente en su título : “Stanque, profesionales web”.
Hecho 2:
– El ponente critica que, siendo profesionales los primeros, fallan en accesibilidad.
– Los profesionales de stanque tienen varios fallos de accesibilidad:
http://www.cynthiasays.com/mynewtester/cynthia.exe?rptmode=2&url1=http%3A%2F%2Fwww.stanque.com%2Fes%2F
Hecho 3:
– El ponente habla de especificaciones aes. Googleando que es gerundio.
Hecho 4:
– El ponente aventura o presupone que se ha puesto código no strict para forzar la validación. Faltan argumentos que defiendan esta postura.
Hecho 5:
– El ponente dice: “El código de la web del congreso no es en absoluto semántico, y hay que recordar que ésta es la clave del buen código.”
IMHO, la base de un buen código reside en poder velo, cosa que no podemos hacer porque es PHP 😉
Hecho 6:
– IMHO, separar contenido de diseño es la base de un buen código. Y viendo el código visible lo han hecho bien.
Conclusión: creo que lo que ha sentado mal a la gente es criticar a alguien por tener supuestas faltas cuando no se predica con el ejemplo, sino todo lo contrario.
Este es mi punto de vista sin ninguna acritud
#10
12 de November de 2007
¡Madre día! Sí que ha hecho daño mi crítica :-O
En primer lugar. Creo que habría que leer por completo mi comentario, y no solo los extractos que interesan, o los que han dolido.
En segundo lugar, me parece absolutamente ridículo sentirme “analizado” y sentir que tengo que defenderme absolutamente de nada. Y muchísimo menos antes personas (o persona) que, punto número uno, no se identifican, y punto número dos, mucho hablan de web pero no ponen una mísera URL, o ponen URLs falsas. Lo cual lo dice todo.
En segundo lugar, no dispongo de mucho tiempo, y más si encima visto lo visto, tengo que puntualizar cada pelo y señal.
Así pues, y en pos de zanjar éste asunto voy a volver a dejarlo claro, para el que no lo haya entendido o no quiero entenderlo.
No me parece correcto que la web de un congreso de profesionales web a nivel nacional no haya tenido en cuenta la accesibilidad.
¿Se entiende la sutil diferencia entre “no haber tenido en cuenta la accesibilidad” y “no ser accesible” o “no cumplir tal o tal pauta de accesibilidad”?
Repito: Para el que no lo entienda. No he entrado a valorar si la web cumple o no cumple A o AA. Lo que he valorado es que no se ha tenido en cuenta la accesibilidad, y hay ejemplos bastante sangrantes. Allá cada cual, si le interesa, que mire el código.
Creo que no puedo ser más explícito. Me parece una pérdida de tiempo tener que aclarar algo que no hace falta aclarar, para lo cual hubiera bastado con leer lo que he escrito.
Seguimos.
No me parece correcto que el código de la web de un congreso de profesionales web a nivel nacional no sea semántico (y hagan el favor de mirar el código de varias páginas antes de decir nada). Sí, empezando por maquetación con tablas.
Tras lo cual he de preguntar ¿Te Les parece a ustedes correcto? Parece que sí, que les parece correcto y lo aplauden. Y sin embargo sienten una inusitada preocupación por que el código de mi blog valide o si la web de mi empresa cumpla Aes 😉 Anda anda … Se ve el plumerillo …
Insisto. Si alguien se ha molestado, que se identifique, y que exponga los motivos que le impulsan a desviar la atención de la conversación a “ataques” contra mi.
Jacobo: Respecto a tu ristra de hechos, permíteme que te comente:
Hecho 1: ¿Y? No voy a entrar en comparaciones, desde luego, faltaría más
Hechos 2 y 3: Sobradamente explicado el tema de la accesibilidad.
Hecho 4: Tío. Lógica aplastante ¿Sabes para que sirve el Transitional? Me temo que no.
Hecho 5: Macho. MAL, pero MAL vamos, si me mezclas las churras con las merinas ¿Qué tendrá que ver el backend con el front end? ¡Por favor!
Hecho 6: Debo de corregirte. Separar contenido de diseño es UNA de las bases del buen código. Pero sobre esta premisa está la semántica. Te invito a que le eches un vistazo al código de la web del congreso y verás algún ejemplo de una innovación importante: diseño sin contenido 😉 ¡Ojito con lo que digo! ¡Rizando en rizo!
Para terminar ¿Que no predico con el ejemplo? Estoy totalmente en desacuerdo, pero bueno. Pero que encima me digas que hago “todo lo contrario” ¡Sí!, ¡Vamos! ¡El acabose! ¡Por favor! Y no me digas encima que no hay acritud en tus palabras.
En fin. Que la vida es así
Si van a seguir lloviendo pepitos y juanitos anónimos. Que al menos lean y relean lo que he escrito yo, y que razonen lo que van a decir, para no caer en un bucle sin fin (en el que por supuesto no voy a caer). Y si me van a criticar cosas, y me van a decir que predique YO con el ejemplo, que lo hagan ellos antes primero y que no se escondan.
Y con esto, vaya, he desperdiciado demasiado tiempo. Como decía, no voy a caer en un bucle sin fin, ni voy a permitir flameos (ni sutiles, por favor). E insisto, si alguien se ha molestado que lo diga y se identifique. Y si alguien va a seguir por la misma línea de ataques que no se esconda, que se identifique con su URL, o que se olvide.
¡Un saludo!
#11
12 de November de 2007
Este hilo de comentarios no va sobre accesibilidad, validación, web semántica, ni nada de esto. Va simplemente de que las críticas no gustan.
Yo tengo bastante mala experiencia a la hora de hacer críticas. Hay gente, la mayoría, que sólo quiere escuchar criticas positivas y no toleran la más mínima crítica contraria.
Abre la mente, escucha lo que te dicen, no rechaces automáticamente y quizás puedas mejorar, aunque no sea necesariamente en el aspecto que te han criticado.
Todos tenemos autoridad moral para criticar, incluso en la más grande contradicción con nosotros mismos. Si el hecho es criticable, no tiene porqué ser descalificado en función del emisor.
Mi experiencia con la web del congreso, fue realmente mala, tuve que completar el formulario de inscripción 7 veces, contadas.
Lo que tiene dos lecturas, una buena y otra mala:
– La mala fue que me planteé seriamente no ir.
– La buena, que a pesar de todas las trabas al final lo hice, simplemente porque me interesaba bastante, al margen de la web de inscripción.
#12
12 de November de 2007
Hola
Creo que ya sé que ha pasado:
“No me parece correcto que el código de la web de un congreso de profesionales web a nivel nacional no sea semántico (y hagan el favor de mirar el código de varias páginas antes de decir nada). Sí, empezando por maquetación con tablas.”
La web del congreso yo la veo maquetada sin tablas.
Seguramente es que hablamos de webs distintas
#13
13 de November de 2007
¡Pues igual es eso Raúl!
No sé cuál estarás mirando tú. Pero si estás mirando la del Congreso de Webmasters, tómate la molestia de mirar varias páginas antes de volver a incidir por aquí a llevar la contraria. Pero como veo que los que discuten por aquí siguen sin tomarse ninguna molestia, te pongo el enlace de la página en concreto que me llamó la atención. Y ni idea de si hay más, porque no he dedicado mi tiempo a mirar con lupa.
¿Hay o no hay maquetación con tablas en una información que no se trata en absoluto de información tabulada? ¿Hay o no hay, además, listas de elementos hechas con guiones saltos de línea? (Por decir dos cosas que se ven a simple vista)
¡A ver si voy a estar loco yo! 😉
#14
13 de November de 2007
No diré nada más por no llevarte la contraria, parece que molesta….
#15
13 de November de 2007
Como colofón, unas palabras de tu colega:
“Abre la mente, escucha lo que te dicen, no rechaces automáticamente y quizás puedas mejorar, aunque no sea necesariamente en el aspecto que te han criticado.”
#16
13 de November de 2007
Yo también me callo, parece que opinar de modo distinto aquí sienta mal.
envia calla al xxx y recibirás el politono “por qué no te callas” 😛
#17
13 de November de 2007
Me parece lamentable todo esto.
Hago un un comentario crítico moderado, total y absolutamente legítido y total y absolutamente razonado y basado en hechos objetivos.
Empieza a llegar gente anónima que, de pronto, siente un inusitado interés en desacreditarme.
Por supuesto, me molesto antes tales ataques, como no podía ser de otra forma, pero respondo de forma totalmente moderada y correcta, razonando cada punto de los que se han tratado, y siempre tratando hechos objetivos.
En ningún momento ninguno responde a las cuestiones, basadas en datos constatados, que yo planteo ¿Y encima que el que tiene que abrir la mente y escuchar tengo que ser yo? (¡JA!)
Y ahora, como no hay argumentos para rebartirme nada en absoluto, ¿a llorar< haciéndose los ofendidos con que opinar aquí sienta mal?
¡Lo que faltaba! Aquí no molesta ninguna opinión razonada y basada en hechos objetivos y por supuesto expuesta con una actitud correcta.
Si algo ha hecho que se callen, o más bien que balcuceen y que cambien el tercio, es que tengo razón en todo lo que extoy exponiendo. Porque desde luego en ningún momento he dicho que se callen. Aunque ahora si que voy a hacerlo indirectamente.
Si tienen algo que aportar, o rebatir a lo que yo he expuesto y razonado. Les invito a que lo hagan. Pero, y esto es una lección que deberían aprender, si no tienen nada que decir, señores, mejor no digan nada.