¿Los últimos días de DMOZ?
November 8th, 2007
El pasado 24 de septiembre de 2007, DMOZ abrió su blog dentro de la controversia de si el directorio está dando sus últimos coletazos, o no.
Por lo que leo, hay detractores del directorio que argumentan que los directorios son algo obsoleto, del pasado. En mi opinión no es así, o al menos no debería serlo.
Estoy convencido de que no solo de algoritmos vive el hombre, o se alimenta la web. El factor humano es fundamental e irremplazable, y siempre lo será. Al menos debería existir un directorio de referencia a nivel mundial. Al menos uno, que si bien no sea utilizado de forma directa por muchos usuarios, sí sea de gran utilidad como base para cualquier iniciativa que pretenda dar acceso a otras webs, de la forma que sea, hoy en día, como una pieza más para el algoritmo de cualquier buscador.
Si bien, dicho ésto, en mi muy humilde pero razonada opinión, el proyecto DMOZ debería desaparecer, o bien dar un cambio drástico y radical con urgencia. Hace unos años podía sonar a fabuloso y rompedor un directorio gratuito y creado “por todos”. Hoy en día me sigue sonando fantástico y necesario. Pero los métodos de hace unos años, de la llamada Web 1.0 han cambiado, sin embargo en DMOZ parecen no haberse enterado, y los han mantenido. En la era de la muy manida y hasta cansina Web 2.0 DMOZ es mucho más un dinosaurio, que un lagarto gigante mutado.
Por más que lo nieguen o lo cataloguen ellos mismos de leyendas urbanas, DMOZ funciona muy mal, y estoy convenido de que hay categorías desatendidas o con editores con intereses de por medio, o bien editores con criterios, como mínimo, obtusos.
Y el principal problema de todo esto es que DMOZ es absolutamente opaco:
- No sabes quién edita las categorías.
- No hay forma humanad de contactar con dichos editores.
- No se te informa del momento en el que tu sitio no ha sido incluido en el directorio (¡Para tratar de revisar si todo es correcto e intentarlo de nuevo!).
- No obtienes ningún tipo de respuesta cuando un sitio no se incluye en el directorio. (¿Tanto cuesta hacer un combo tipo select con los motivos más comunes para automatizar una respuesta?)
- Por el cuarto punto, no puedes rebatir si los motivos de la no inclusión se ajustan verdaderamente a criterios objetivos.
- No puedes pedir asistencia a un editor con categoría superior si piensas que el editor de tu categoría está utilizando un criterio subjetivo.
En definitiva, no tienes derecho a nada ¡Tienes que encomendarte a la fe! Y estar en DMOZ debería de ser un derecho, no un privilegio. Ni intentar estar covertirse en un acto de fe.
¿Tiene cabida un sitio así, con la responsabilidad que conlleva, en la misma era que la wikipedia? La respuesta es clara y evidente: Un rotundo NO.
En los últimos dos años habré enviado unos cinco o seis sitios a DMOZ a diferentes categorías e idiomas, algunos de ellos en repetidas ocasiones. Todos ajustándose, cómo no, al cien por cien a los requisitos de inclusión. He de aclarar que soy una persona tremendamente perfeccionista, meticulosa y exigente. No ha sido incluido ni uno solo de ellos. Podría haber existido algún matiz en alguno por el que alguien, en algún momento, pudiera haberlo echarlo atrás (por poder podría, aunque estoy convencido de que no hubiera existido justificación razonable), pero es imposible que pudiera ocurrir con todos ¿Leyenda urbana? En realidad no lo he intentado con más sitios porque el panorama desalienta.
Y ahí está uno de los principales problemas que tiene DMOZ. Si los profesionales de la web comparten mi desalentadora visión, que muchos lo harán, y sé que lo hacen, y los usuarios no saben ni que existe, o bien hay un cambio radical en dirección Web 2.0, o estamos ante los últimos días de DMOZ. Estoy convencido. Porque la decisión, en el fondo, la tiene Google, y Google suele escuchar a los usuarios.
Este artículo tiene 9 comentarios.
Categorizado en: Buscadores y posicionamiento, Desarrollo Web, Internet, Opinión.
#1
17 de November de 2007
Sí, en buena medida estoy de acuerdo con tu opinión. Se trata de un proyecto muy interesante, pero nada participativo, siendo que se trata de un proyecto que, precisamente, predica la participación.
Un directorio no resulta obsoleto hoy día, ya que puede resultar un medio ordenado y meticuloso para realizar búsquedas directas y no perderse en un buscador.
Sin embargo, tal y como funciona el “Open Directory” hoy día, se trata de algo obsoleto y, ciertamente, algo que depende exclusivamente de la subjetividad de una persona conduce a la corrupción. Además, no olvidemos que tu página la va a valorar un competidor, con lo que si tiene un mínimo de calidad ten por seguro que no se incluirá en el directorio.
Hoy día comienzan a aparecer nuevos proyectos mucho más democráticos y en los que son los propios usuarios quienes votan las webs, combinando la subjetividad humana con la objetividad de las máquinas.
Es bastante desalentador que un proyecto que debiera ser un ejemplo se haya convertido en un “nido de corruptos” (puede sonar fuerte, pero es imposible que existan personas que teniendo varias webs no vean incluida ninguna de ellas en el Directorio de forma sospechosa).
Saludos
#2
14 de February de 2008
Esperemos que dmoz desaparezca para siempre. Me parece un timo y una estafa para todas las personas que dedican esfuerzo y trabajo en un proyecto que luego es vetado por una pandilla de delincuentes. Saludos
#3
8 de October de 2008
Hace meses que desistí de aparecer en DMOZ.
Informático desde hace 15 años, y aprendiz de diseñador web desde hace menos, no he conseguido NUNCA que las webs de mis clientes aparezcan en DMOZ.
Ni las personales, ni las de HTML ‘puro y duro’, ni flash, ni comerciales, ni nada.
Los intereses personales (intuyo) de sus editores hacen que, determinadas búsquedas en su directorio devuelvan un número ridículo de resultados.
Si quieren cobrar por su inclusión, que lo digan.
Si hay que hecharse un amigo editor para incluir una web, que lo digan.
Y, sobre todo, estamos en el 2008, web 2.0, y todo lo demas…. O sea; Actualicen su sistema de alta, clasificación e inclusión. (La tecnología lo permite y sería más democrático)
#4
10 de October de 2008
Bueno…. la historia se transforma y va cada vez siendo más surealista:
Recibo 2 o 3 correos de una cuenta de gmail preguntándome porqué no doy más datos de contacto en mi web. ‘TAN SOLO’ un nº de movil y un mail
Respondo varias veces (por cortesía), que en mi ciudad, esos son mis datos de contacto y que en mi oficina de Madrid, la dirección y los teléfonos, fax, mails, etc… son otros (y se los doy)
Al siguiente mail insistiendo en que si no doy mas datos le pregunto educadamente que ¿para qué?, si no tengo servicio de atención al público….
Y sorpresa…. me suelta que es de DMOZ y que si he presentado una queja que ellos se lo toman muy en serio y que, aunque he solicitado varias veces la inclusión, los editores siempre ven que no tengo apenas datos de contacto y que, apenas, ha conseguido obtener información de mi web infoasistencia.com y de la de mi oficina central http://www.soinin.com
Asi que le respondo lo siguiente:
1) Mi whois no está bloqueado (míralo si sabes usar el navegador)
2) Salvo el nº de mis calzoncillos… ¿qué más quieres que te dé? (y si os poneis a mirar webs indexadas en dmoz te partes el culo con webs que tienen como contacto direcciones de correo de hotmail y nada más)
3) Mi web no tiene dirección…¿y la veintena de webs de mis clientes que llevo intentando incluir en dmoz los últimos 3 años?
Un tío que espera hasta el 4º mail para indentificarse como editor de dmoz me intenta dar clases sobre la poca información de contacto que ofrezco en mi web y sobre profesionalidad en su trabajo.
!JODER!, Las pruebas para convertirse en editor en dmoz no deber ser nada del otro mundo, ¿verdad?
#5
3 de November de 2008
Bueno…. termino con la peli.
Volvía a tener noticias de otros 2 editores (!!!TODOS A UNA!!!)
Y tras escuchar frases como: “es que a mi su web no me inspira confianza al dar ‘sólo’ un nº de movil, mail, etc…” (No te jode, la veintena de empresas, incluyendo la oficina mía de Madrid, que tienen teléfonos, faxes, mails, direcciones, etc….)…
Y con argumentos como “Tu y yo sabemos que lo que dices no es cierto”…. (Típico de un “salsa rosa” o “dónde estás corazón”), he decidido dejar de intentar establecer comunicación verbal con ellos e intentar comunicarme con seres inteligentes como, por ejemplo, los delfines.
Un saludo a todos los sufridores de este chanchu-directorio.
Pack
#6
8 de January de 2009
Y finalizo mi odisea solicitando ser editor para, abiertamente, dar de alta mi web y ‘arrimar el hombro’ con las de mi categoría.
Y quien quiera discutir acerca de mi imparcialidad, que me pregunte abiertamente e intentaré responderle con conocimiento de causa (caso a caso), desde dentro de DMOZ.
#7
14 de January de 2009
4 años para dar de alta un sitio en Dmoz, si el sitio es bueno, si esta bien inscrito, si hasta los acentos están bien la descripción, si pruebas 5 categorías distintas donde ves webs igual a la tuya……
Da que pensar, cosas y ninguna buena
#8
26 de January de 2010
En el fondo esto tiene que ser un camelo. No puede ser que una web tan importante para el posicionamiento de páginas se gestiona de forma objetiva.
Si lo que busca este directorio es incluir páginas web de calidad como puede ser que no incluyan ni la mitad de la que se les sugiere (o menors) o no esten las categorías depuradas, o haya tan pocos editores por ejemplo en España, como puede ser esto. Un negocio (nada hace nada por nada) tiende a expandirse cuanto más mejor, y la forma en que trabaja esta gente va hacia la dirección contraria. Solo puede tenrminar de una manera: desapareciendo por el desprestigio que ellos mismos están producuciendo. Ellos mismos se están cubriendo de gloria. Es una pena porque la idea es buena: poner las mejores páginas, pero si no las pones… si una persona se esfuerza por hacer una web en condiciones pero el resultado no llega al final esa persona dejará de insistir y terminará sugiriendo un sola vez su web. Ahora de vez en cuando entro y miro el direcctorio para ver webs en condiciones, y algunas son penosa. Esa no es la idea que yo tenía de DMOZ.
#9
26 de January de 2010
pido escusas por las faltas de ortografía.